“說(shuō)明”直言不諱地確認(rèn)了“各銀行在高速公路收費(fèi)站、服務(wù)區(qū)等場(chǎng)所宣傳推廣ETC”，以及“銀行個(gè)別工作人員混穿具有行業(yè)特征的服飾并隨意攔車(chē)，給司乘帶來(lái)了困擾”的事實(shí)，并稱(chēng)“第一時(shí)間對(duì)涉事銀行進(jìn)行了批評(píng)教育，并及時(shí)糾正不當(dāng)行為”。實(shí)事求是的回應(yīng)是值得肯定的，但從網(wǎng)絡(luò)上的反應(yīng)看，“相關(guān)說(shuō)明”卻未能平息輿論，質(zhì)疑其“避重就輕”“輕描淡寫(xiě)”的聲音不絕于耳。筆者認(rèn)為，從法治的維度觀察，這一事件尚有三個(gè)問(wèn)題需要厘清。

第一，高速公路收費(fèi)站，是不是宣傳推廣ETC的合法場(chǎng)所？道路交通安全法第31條規(guī)定：“未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得占用道路從事非交通活動(dòng)。”ETC與交通有關(guān)，但上述宣傳推廣ETC活動(dòng)是否屬于“交通活動(dòng)”，而且，銀行在高速公路收費(fèi)站宣傳推廣ETC的行為，是否經(jīng)過(guò)相關(guān)部門(mén)的許可？同時(shí)，我們從媒體拍攝的現(xiàn)場(chǎng)視頻中可以看到，銀行在高速公路收費(fèi)站路邊還設(shè)有“ETC免費(fèi)辦理點(diǎn)”，而公路法第46條則明確規(guī)定，任何單位和個(gè)人不得在公路上及公路用地范圍內(nèi)擺攤設(shè)點(diǎn)或者進(jìn)行其他影響公路暢通的活動(dòng)。高速公路收費(fèi)站路邊算不算“公路用地范圍內(nèi)”？設(shè)立“ETC免費(fèi)辦理點(diǎn)”算不算“擺攤設(shè)點(diǎn)”？這些，都還有待進(jìn)一步說(shuō)明。

第二，在高速公路收費(fèi)站隨意攔車(chē)，是什么性質(zhì)的行為？道路交通安全法第69條規(guī)定：“任何單位、個(gè)人不得在高速公路上攔截檢查行駛的車(chē)輛，公安機(jī)關(guān)的人民警察依法執(zhí)行緊急公務(wù)除外?！惫贩ǖ?條也規(guī)定，禁止任何單位和個(gè)人在公路上非法攔截車(chē)輛。據(jù)此，“銀行個(gè)別工作人員隨意攔車(chē)”僅屬“不當(dāng)行為”，還是違法行為？是否需要進(jìn)行處罰？這些，也需要依法進(jìn)行考量。

第三，銀行員工身穿“稽查”背心攔車(chē)辦ETC，該如何評(píng)價(jià)？“相關(guān)說(shuō)明”稱(chēng)，“此類(lèi)安全反光背心是收費(fèi)員日常維護(hù)收費(fèi)現(xiàn)場(chǎng)秩序和內(nèi)部管理的安全防護(hù)服，非交通運(yùn)輸行政執(zhí)法制式服裝”。筆者就此查閱了相關(guān)資料并向業(yè)內(nèi)人士求證，印證了這一說(shuō)法：收費(fèi)站的所謂“稽查”，主要是檢查收費(fèi)員的收費(fèi)和服務(wù)情況，也包括對(duì)路面、車(chē)輛、逃費(fèi)等情況的檢查，與行政執(zhí)法大相徑庭。據(jù)此，網(wǎng)友關(guān)于這是“冒充執(zhí)法人員招搖撞騙”的說(shuō)法，顯然言過(guò)其實(shí)了。但無(wú)論如何，“稽查”一詞從語(yǔ)義上講，本身是帶有濃重的“執(zhí)法”色彩的，有群眾對(duì)此產(chǎn)生誤解，也情有可原。為避免真正的“交通運(yùn)輸行政執(zhí)法”因此形象受損，對(duì)兩種“稽查”的不同性質(zhì)，還有必要進(jìn)一步解釋清楚。

推廣ETC應(yīng)用，對(duì)于提高高速公路通行效率、實(shí)現(xiàn)不停車(chē)快捷收費(fèi)、減少擁堵具有重要意義。唯其如此，宣傳推廣更要在法治框架內(nèi)進(jìn)行，如果因?yàn)閭€(gè)別人或機(jī)構(gòu)的自作聰明乃至違法之舉，導(dǎo)致公眾反感，那豈非南轅北轍、適得其反？